Pandora и Spotify экономят на музыке, чтобы привлечь «спекулятивный капитал»?
В основном художники, вероятно, получили от этого ноль долларов. (снимок экрана)
Ранее сегодня Verge сообщил, что Spotify, музыкальный проигрыватель, который сообщил вам в Facebook о том, что однажды вы слушали праздничные хиты Kenny G, выпускает бета-версию браузерного веб-приложение. Эта функция пользовалась большим спросом и должна дать компании преимущество перед конкурентами, такими как Rdio.
Однако, по крайней мере, у одного исполнителя есть несколько вопросов о том, как весь этот бизнес потоковой музыки должен работать в долгосрочной перспективе.
В Pitchfork музыкант Дэймон Круковски утверждает, что, хотя компании Arecord, как известно, быстро обманывают своих артистов, в наши дни игра изменилась «с индивидуальных мошенничеств на системные». Короче говоря, стриминговые сервисы платят за музыку очень мало. Вот как это выглядит для артистов, используя несколько цифр из недавней проверки гонораров г-на Круковски:
«Tugboat» Galaxie 500, например, был воспроизведен 7800 раз на Pandora в этом квартале, из которых три Авторы песен получали в общей сложности 21 цент, или по семь центов каждому. Spotify платит лучше: за 5 960 прослушиваний «Tugboat» авторы песен Galaxie 500 в совокупности получили трехзначные цифры: 1,05 доллара (по 35 центов каждый).
На это даже не купишь чашку гастрономического кофе. И здесь мы все почувствовали, что поступаем правильно со стороны художников, отказываясь от нелегального скачивания!
Таков статус-кво. И тем не менее, Pandora в настоящее время активно добивается снижения роялти. Буквально вчера более сотни музыкантов (от Джимми Баффета до Лудакриса) опубликовали открытое письмо, которое ведет с хорошим полицейским, настаивая: «Мы большие поклонники Пандоры», но затем перешло в жалобу: «Почему компания однажды спрашивает Конгресс. снова вмешаться и потрошить гонорары, на которые полагаются тысячи музыкантов? Это несправедливо, и вот как партнеры работают вместе ».
Но творческий учет не является чем-то новым. Статья г-на Круковского становится интересной, когда он спрашивает, почему - учитывая их рискованную историю с точки зрения прибыльности - эти компании вообще занимаются бизнесом. Он смотрит смутно:
Ответ - капитал, который есть у Pandora и Spotify и что они генерируют. Это не звукозаписывающие компании - они не делают записей или чего-то еще; видимо даже не доход. Они существуют для привлечения спекулятивного капитала. А те, кто претендует на владение этим капиталом, зарабатывают миллионы - в 2012 году руководители Pandora продали личные акции компании на 63 миллиона долларов.
Может случиться так, как только Spotify и Pandora наконец добьются успеха. Нирвана технологических компаний, более известная как масштабируемая монетизация, внезапно их балансы исправятся сами собой. Но обвинение г-на Круковского звучит правдоподобно для слишком многих стартапов, поддерживаемых венчурным капиталом. Несмотря на все разговоры в Facebook о связях, самым верным достижением компании, похоже, было заработать состояния всех участников. Он прав. Единственный спекулятивный эквивалент для музыкантов - Kickstarter. И даже в этом случае многие покровители предпочли бы сделать большие ставки на аксессуары для iPhone и шейкер для коктейлей в виде стеклянной банки.
комментариев